关于LoRa vs. NB-IoT RTT延时的分析

Image

网络上信息是说NB-IoT比LoRa延时小,但具体对比测试没说明,理论上觉得小包情况下应该差别不大。

LoRa速率情况

LoRa有两种模式:

LoRa模式 和 GFSK模式,GFSK模式速率比较高可以达到50kbps,有些频段不能使用GFSK模式。

China 779-787MHz ISM Band频段:LoRa模式只有11kbps,GFSK可以达到50kbps

LoRa速率情况

分析

理论的NB-IoT可以达到100多kbps,所以理论上LoRa的延时高于NB-IoT。但小速率情况下,理论上差别应该不明显,例如正常ping包只有32字节,除非LoRaWAN本身选择使用的配置受限导致。参考工作模式对比;

工作模式对比

LoRaWAN定义三种工作模式,ClassA、ClassB、ClassC,类比于NB-IoT的PSM,DRX/eDRX和连接模式。而在LoRaWAN强制必须支持ClassA,ClassB和ClassC是可选模式;三种工作模式如下:

三种模式差别:

classA功耗最低延时最大,classC延时最小功耗最大,calssA和B、C可以分别转换状态。ClassA:类似PSM模式,终端触发一次发送,在两个窗口接收,后面进入sleep状态,等待下一次触发,delay1一般为1s 可以配置最大貌似15s;delay2 = delay1 + 1s。下行只能由上行触发接收。

ClassA

ClassB:可以通过ping监听接收下行数据,ping的周期可以是1秒、2秒、4秒… 128秒,类似于NB-IoT的非连续接收DRX状态。

ClassB

ClassC:只要不在上行发送,就进行下行接收,类似NB-IoT连接态,一直工作。

ClassC

目前NB-IoT网络,一般从sleep状态进入工作态,需要在连接态持续几十秒再进入sleep状态,理论上和ClassC工作场景类似。从上述场景看,理想情况下应该两个模式差别不大,除非对比的工作参数模式不类似,或是数据量大的情况下才能看到明显差别。

关于14dBm的问题R14 增加Class6为14dBm的上行发送能力,提案中没有具体描述原因信息,目前找到的信息也是因为功耗的竞争问题,原话如下:

A Class 5 (20dBm=100mW) NB-IoT device needs about 300mA peak current, too much for a single Li-SOCl2 battery. It is needed a bigger battery or a supercapacitor or a step-down regulator. Lower Classes transmit at even higher power.

By contrast, a Sigfox or LoRa device for EU (14dBm = 25mW) needs no more than 50mA peak current, easily supported by a single Li-SOCl2

battery.Sigfox and LoRa will not have competition from NB-IoT unless 3GPP approves Class 6 or Class 7

本文来自 小炉灶 的CSDN 博客 ,全文地址请点击:https://blog.csdn.net/DreamBitByBit/article/details/80561036?utm_source=copy 

文章分类

相关文章

最新内容

关注微信公众号,抢先看到最新精选资讯

关注村田中文技术社区微信号,每天收到精选设计资讯